Le million d’emplois, encore ! Quand la promesse se moque de l’arithmétique

Mais la promesse a un goût prononcé de déjà-vu : le gouvernement sortant n’avait-il pas aussi promis un million d’emplois ? Cinq ans plus tard, les résultats se sont chargés de lui rappeler qu’entre une promesse électorale et une trajectoire économique crédible, il y a parfois un million d’emplois. Mais qu’importe, pourquoi changer une promesse qui gagne ? On reprend les mêmes chiffres, et on recommence !

Une hypothèse de croissance chimérique…

Il faut d’abord s’arrêter sur l’hypothèse de croissance elle-même. Car avant de se demander si 5% de croissance peuvent créer un million d’emplois, encore faudrait-il expliquer comment notre économie pourrait maintenir ce rythme pendant cinq années consécutives. Les programmes électoraux traitent souvent la croissance comme une décision administrative : il suffirait de l’inscrire dans un tableau pour qu’elle se réalise. Malheureusement, le PIB ne se réalise pas par décision administrative.

Et pour cause, la première année du mandat sera, pour l’essentiel, placée sous l’empire d’une loi de finances préparée par la majorité sortante. Le nouveau gouvernement ne disposera ni du temps ni de la capacité d’exécution nécessaires pour transformer immédiatement l’appareil productif. Une trajectoire affichant 5% dès la première année suppose donc que les effets du programme précèdent sa propre mise en œuvre. En matière économique, la rétroactivité reste pourtant une faculté que même les gouvernements les plus volontaristes n’ont pas encore réussi à obtenir.

La deuxième difficulté est historique. Le Maroc a connu des épisodes de croissance supérieure à 5%, mais ce fut généralement à la faveur d’une excellente campagne agricole ou d’un rattrapage après une année faible en croissance. Mais il n’a jamais aligné, depuis son indépendance, cinq années consécutives de progression de son économie de 5%. Afficher ce taux comme une constante durant tout le mandat est une performance sans précédent, présentée comme une simple continuité.

De même, les appareils productifs ne répondent pas mécaniquement et toujours positivement aux politiques économiques. Lorsque les entreprises disposent de capacités inutilisées, de débouchés et de visibilité, une stimulation de la demande peut accroître leur production. Mais lorsqu’elles subissent des coûts élevés, des délais de paiement longs, un financement difficile ou une concurrence informelle/internationale importante, la relance peut surtout alimenter les importations, l’inflation ou les déficits. Elle peut également évincer l’investissement privé, car elle accroît les besoins de financement de l’État.

Et quand bien même la réponse serait positive, elle n’est jamais instantanée. Les travaux de recherche consacrés aux impulsions budgétaires situent généralement la transmission à l’activité entre quatre et huit trimestres. Quant aux réformes structurelles — amélioration du climat des affaires, formation, productivité, financement des entreprises ou transformation industrielle — le délai est plus long et les effets significatifs sont observés sur un horizon de trois à cinq ans, voire davantage. Au Maroc, on a plus besoin de transformations structurelles que de stimuli conjoncturels.

Autrement dit, même une politique parfaitement conçue et exécutée ne produirait son plein effet qu’à mi-mandat ou en fin de mandat. Une trajectoire réaliste devrait donc partir du rythme hérité, accélérer progressivement, puis éventuellement atteindre 5% dans les dernières années. Postuler 5% dès le départ et maintenir ce taux sans interruption pendant cinq ans revient à cumuler trois miracles : (i) faire produire au programme ses effets avant même son adoption, (ii) réaliser une performance que le Maroc n’a jamais durablement reproduite et (iii) supprimer les délais ordinaires de transmission de toute politique économique.

… pour déception sociale annoncée

À l’objectif de créer un million d’emplois en cinq ans correspondent 200.000 nouveaux emplois nets par an. Le mot « nets » a ici toute son importance. Il ne suffit pas de compter les emplois créés dans les services, le bâtiment ou l’industrie. Il faut également retrancher les emplois détruits dans l’agriculture et dans les entreprises qui ferment, ainsi que ceux que les gains de productivité et l’automatisation rendent inutiles. En économie comme en comptabilité, on ne peut pas considérer comme résultat net uniquement les produits en oubliant opportunément de déduire les charges.

Pour apprécier la vraisemblance de la promesse, il faut commencer par observer ce que l’économie marocaine a réellement produit au cours des cinq dernières années. Entre 2021 et 2025, elle a créé environ 850 000 emplois non agricoles, soit une moyenne annuelle de 170.000 postes. Rapportée à la croissance non agricole cumulée sur la période, cette performance correspond approximativement à 38.000 emplois non agricoles par point de croissance.

C’est sur ce rendement observé, et non sur les intentions affichées, que devrait reposer toute projection sérieuse. Avec une croissance non agricole de 5%, le Maroc pourrait créer autour de 190.000 emplois non agricoles par an. À première vue, nous ne sommes pas très loin des 200.000 emplois recherchés.

Encore faut-il supposer que la totalité de ces emplois devienne une création nette pour l’économie nationale. Or, au cours de la même période (2021 – 2025), l’agriculture a perdu en moyenne près de 105.000 emplois par an, principalement sous l’effet de la sécheresse et de la transformation des structures rurales. Une fois ces pertes déduites, les 190.000 emplois non agricoles produits par une croissance de 5% ne laisseraient qu’environ 85.000 emplois nets par an. Sur la durée d’un mandat, nous obtiendrions autour de 425.000 emplois nets, soit moins de la moitié du million promis.

Certes, la perte annuelle de 105.000 emplois agricoles n’est pas une fatalité. Une succession de bonnes campagnes agricoles pourrait la réduire, voire l’interrompre momentanément. Mais une projection économique sérieuse ne peut fonder la réussite d’un programme gouvernemental sur l’espoir qu’il pleuvra suffisamment pendant cinq ans.

L’objectif de 5% ne correspond donc pas au scénario central permettant de créer un million d’emplois nets. Il correspond davantage à un scénario très favorable dans lequel l’agriculture cesserait, par magie, de perdre des emplois, car nous aurions trouvé le bouton qui permettrait d’actionner les précipitations.

Mais certains programmes politiques vont plus loin. Ils ne se contentent pas de supposer la disparition des pertes agricoles. Ils postulent également une forte augmentation de l’intensité en emplois de la croissance. Pour maintenir une croissance de 5% tout en compensant les pertes agricoles récentes, chaque point de croissance devrait créer environ 61.000 emplois non agricoles, contre 38.000 au cours des cinq dernières années. Il faudrait donc améliorer le rendement en emplois de la croissance de près de 60%, et ce pendant cinq ans et dès la première année. Qui dit mieux ?

La contradiction devient encore plus surréaliste lorsque ces mêmes programmes promettent une forte hausse du salaire minimum, sans l’adosser à une progression équivalente de la productivité. On peut parfaitement défendre une amélioration des salaires les plus faibles. Mais augmenter le coût du travail peu qualifié tout en postulant que chaque point de croissance créera beaucoup plus d’emplois relève d’une curieuse conception de l’économie.

Les entreprises les plus intensives en travail — textile, agroalimentaire, commerce, restauration, construction, agriculture et services personnels — sont précisément celles qui réagissent le plus fortement à une hausse du coût salarial. Si cette hausse dépasse leurs gains de productivité, elles réduisent les recrutements, automatisent certaines tâches, recourent davantage à l’informel ou font tout simplement faillite. Autrement dit, on prétend augmenter fortement l’intensité en emplois de la croissance tout en adoptant une mesure susceptible de la ralentir.

Pour créer réellement 200.000 emplois nets chaque année tout en absorbant des pertes agricoles comparables à celles observées récemment, le Maroc devrait générer environ 305.000 emplois non agricoles par an. Au rendement des cinq dernières années, cela nécessiterait une croissance économique entre 8% et 10% par an.

Voilà le chiffre que certains partis devraient annoncer s’ils veulent créer un million d’emplois, compte tenu de l’intensité réelle en emplois de la croissance de notre économie. Ils doivent surtout expliquer aux Marocains comment passer en un seul mandat d’un taux de croissance moyen de 3,7% (2021 – 2025) à un taux situé entre 8% et 10% !

Le problème de ces programmes n’est donc pas leur ambition. Notre pays a besoin de créer bien plus d’un million d’emplois pour absorber les chômeurs actuels, les nouveaux arrivants sur le marché du travail et les personnes aujourd’hui découragées de chercher un emploi. Leur problème est qu’ils transforment une ambition politique en projection économique sans expliquer le passage de l’une à l’autre.

Aux défenseurs de cette nouvelle identité remarquable entre 5% de croissance et un million d’emplois, nous posons une seule question : qu’est-ce qui changera concrètement, dès la première année, dans les conditions climatiques futures et dans l’appareil productif marocain pour que chaque point de croissance crée soudainement 60% d’emplois supplémentaires, alors même que le coût du travail est appelé à augmenter ?

Nous n’attendons pas de réponse de leur part. Le gouvernement sortant nous a déjà fait le coup du million d’emplois. Et lorsque les chiffres n’ont pas suivi, les explications, elles, n’ont pas manqué.

Comme aujourd’hui, dans cinq ans, ils invoqueront la sécheresse, la conjoncture internationale, les chocs extérieurs ou l’héritage du passé. L’essentiel est de remporter les élections maintenant, et on verra plus tard. En politique, après tout, les promesses n’engagent que ceux qui y croient — mais l’économie, elle, finit toujours par présenter l’addition.