Les intérêts des uns

Le 3 novembre, les Californiens ont rejeté une taxe exceptionnelle de 5% sur la fortune de leurs milliardaires. Avec plus de 52% de voix contre, la proposition élaborée avec les économistes Gabriel Zucman et Emmanuel Saez a échoué. Elle ne visait pourtant qu’environ 300 personnes, dont certaines avaient mobilisé des centaines de millions de dollars pour la combattre. Le même jour, les électeurs ont pérennisé un impôt sur les hauts revenus et autorisé 11,25 milliards de dollars d’emprunts pour le logement. Ils ne rejettent donc ni l’impôt ni la dette, mais semblent davantage disposés à taxer ce que l’on gagne que ce que l’on possède. Ce qui divise, ce n’est pas l’impôt, c’est qui le paie, pourquoi, et la confiance dans l’usage de l’argent.

Lire aussi : Carton bleu

Un coût de la dette insoutenable

Cette question devient brûlante parce que l’argent a retrouvé un prix. Entre 2019 et 2021, la France empruntait jusqu’à -0,41%. Le « quoi qu’il en coûte » se justifiait pendant la pandémie, mais les déficits ont persisté. Sous Emmanuel Macron, la dette est passée de 2.200  à 3.500 milliards d’euros (+60%) , dont moins de la moitié de la hausse est imputable aux crises selon l’OFCE. En 2027, les intérêts devraient atteindre 91 milliards d’euros, près de 140% du budget de l’Éducation hors pensions. Donald Trump, qui promettait en 2016 d’effacer la dette en huit ans, l’a doublée, sa politique budgétaire favorisant les plus riches y ayant ajouté 8.400 milliards de dollars.

Mais cette contrainte frappe plus durement encore les pays africains. Leur dette représente en moyenne 63% du PIB, contre 117% en France. Pourtant le montant des intérêts dépasse les dépenses de santé ou d’éducation dans quatre pays subsahariens sur cinq. Car à dette proportionnellement plus faible, le financement est souvent plus cher. Les investisseurs exigent des taux supérieurs pour prêter à des États jugés plus risqués, tandis qu’une large part de leurs emprunts extérieurs, libellés en dollars, les expose aux fluctuations du change. Le Maroc prévoit ainsi de consacrer près de 126 millions de dirhams par jour aux intérêts de sa dette en 2027.

Lire aussi : Le peuple en otage

Où est passée la richesse ?

Le World Inequality Report 2026 montre qu’en trente ans, le patrimoine privé mondial est passé d’environ 350% à plus de 500% du revenu annuel mondial, tandis que le patrimoine public stagnait autour de 80 à 90%. Cette richesse privée s’est aussi concentrée avec les 10% les plus fortunés qui en détiennent les trois quarts. Les 0,001% les plus riches sont passés de 3,8% du patrimoine mondial en 1995 à 6,1% en 2025. Leur fortune a progressé d’environ 8% par an, deux fois plus vite que celle de la moitié la plus pauvre. L’immobilier, la Bourse, les crises et le vieillissement expliquent aussi une partie de ces évolutions. Devant ce constat, une question s’impose : les États ont-ils trop dépensé, ou insuffisamment prélevé sur la richesse créée ? Et dans ce cas, fallait-il davantage taxer le travail ou les revenus du capital ?

Car les intérêts versés par les États rémunèrent leurs créanciers, mais ceux qui paient l’impôt en sont rarement les bénéficiaires. L’impôt sur le revenu rate sa cible. La progressivité de l’impôt s’arrête aux portes des plus grandes fortunes. Aux États-Unis, les 400 ménages les plus riches supportaient un taux effectif de 24% sur leurs revenus économiques, contre 30% pour l’ensemble des ménages. Même constat en France : le taux atteint 46% pour les 0,1% les plus riches, avant de retomber à 26% pour les quelque 80 plus grandes fortunes.

Comment financer les États ?

Aujourd’hui, la question budgétaire s’impose partout. Faut-il réduire les dépenses, taxer davantage le travail ou le capital, miser sur la croissance ? Quel que soit l’arbitrage, il ne dispense pas les gouvernements de mieux gérer l’argent public. Car la confiance des citoyens dépend aussi de leur capacité à justifier l’usage de ce qu’ils prélèvent déjà. Meb Faber, gestionnaire chez Cambria, justifiait ainsi le rejet californien : « Ils ne font pas confiance aux politiciens pour bien dépenser cet argent et [cet impôt] semble moralement injuste ». Ce n’est qu’une interprétation, mais elle rappelle que l’impôt repose aussi sur la confiance. Montesquieu avertissait : « Il ne faut point prendre au peuple sur ses besoins réels, pour des besoins de l’État imaginaires ». Encore faut-il distinguer la dépense inutile du service indispensable. Emprunter pour investir peut transmettre un actif aux générations suivantes. Mais financer chaque année des engagements permanents (retraites, fonctionnement de l’État) par des déficits leur transmet surtout une obligation.

En 1788, le service de la dette française absorbait la moitié des recettes de la monarchie. Incapable de réformer une fiscalité qui préservait les privilèges de la noblesse et du clergé, Louis XVI dut convoquer les États généraux, ouvrant la voie à la Révolution française de 1789. La crise budgétaire devint une crise de légitimité. Car maintenir des règles injustes finit par discréditer les autres.

Pendant des années, les taux bas ont servi l’intérêt commun, repoussant certains sacrifices. Aujourd’hui, ce confort se rembourse avec intérêts. Avant d’exiger davantage, les États devront expliquer pourquoi ce qu’ils prélèvent déjà ne suffit plus. Faute de quoi, la confiance dans l’impôt risque de s’éroder, et avec elle, celle dans un État censé défendre l’intérêt général plutôt que les intérêts des uns.