100% com

À Islamabad, ce week-end, la scène avait quelque chose d’irréel. Après plus d’un mois de guerre ouverte entre les États-Unis et l’Iran, les délégations se sont retrouvées pour des « négociations » sous l’égide du Pakistan. Les images montrent des poignées de main chaleureuses entre l’équipe américaine, menée par le vice-président JD Vance, accompagné de Jared Kushner (gendre de Donald Trump) et de l’émissaire Steve Witkoff, partenaire de golf du président américain, et les négociateurs et experts iraniens.

Pour l’histoire, Vance arrivait directement de Hongrie, où il venait de passer deux jours aux côtés du Premier ministre Viktor Orbán, figure de la droite illibérale européenne au pouvoir depuis 2010. Malgré ce soutien, celui-ci a été sèchement battu ce dimanche par son ancien collaborateur Péter Magyar qui enregistrait un succès politique retentissant, porté par une ligne plus mesurée, résolument pro-européenne et anti-corruption. Une séquence qui rappelle que, même chez certains alliés idéologiques de Washington, le vent politique semble tourner.

À Islamabad pourtant, les images sont celles de sourires et de gestes appuyés, presque l’atmosphère de vieux amis se retrouvant après un long moment, en totale contradiction avec les échanges et la guerre menée ces dernières semaines (plus de 5000 morts). Les discussions dureront vingt-et-une heures avant de tourner court. Washington exige un gel pour vingt ans de l’enrichissement d’uranium et des garanties sur la navigation dans le détroit d’Ormuz, que Téhéran pensait pouvoir négocier. La délégation américaine repart aussitôt. La scène résume une diplomatie contemporaine où le rituel de cordialité peut coexister avec l’absence totale de compromis.

Lire aussi : Novus ordo seclorum

Chacun selon ses intérêts

Pendant ce même temps, Israël adopte une communication radicalement différente. Le gouvernement de Benyamin Nétanyahou ne joue pas la détente. Sa ligne est simple : profiter du moment stratégique pour affaiblir durablement ses adversaires régionaux. Le discours israélien ne cherche pas l’ambiguïté. Il assume la confrontation avec l’Iran, la neutralisation des groupes armés régionaux, au détriment des pays les abritant, et la consolidation d’un rapport de force durable même envers les partenaires historiques devenus critiques comme l’Europe. Dans cette approche, la communication n’est pas diplomatique mais stratégique. Il ne s’agit pas de rassurer l’adversaire, mais de lui signifier que la fenêtre d’opportunité est ouverte. À l’inverse, au Liban, la communication est celle de la survie. Les autorités libanaises savent que le Hezbollah constitue un problème stratégique majeur, mais toute confrontation interne pourrait raviver le spectre de la guerre civile. Le ton est donc mesuré avec des discours d’apaisement. La communication devient ici un outil de stabilisation, une tentative désespérée d’éviter l’escalade tout en coopérant mollement avec les pressions internationales.

Plus à l’est, une autre scène diplomatique s’est jouée à Pékin. Le président Xi Jinping y a reçu la cheffe de l’opposition taïwanaise Cheng Li-wun, figure du Kuomintang (KMT). La rencontre est restée froide, presque austère. Ici, pas de sourires démonstratifs ni d’effusions diplomatiques. Mais derrière cette retenue se cache un dialogue peut-être plus substantiel que celui d’Islamabad. Xi réaffirme que la réunification est une « inévitabilité historique » quand Cheng parle de « renaissance nationale » et « destin partagé ». Personne ne fait semblant d’être ami. Le KMT bloque au Parlement les 40 milliards de dollars de défense proposés par le président Lai. Ici, c’est la diplomatie de la franchise stratégique. On discute non parce qu’on s’entend, mais parce qu’on se comprend.

Lire aussi : Le grand réalignement

Le leadership américain

Revenons du côté américain, mais loin d’Islamabad, où l’on avait envoyé sous les projecteurs une délégation sans grandes chances de succès. À Miami, où il s’est rendu en famille pour assister à un combat de MMA pendant les négociations, Donald Trump multiplie les séquences déroutantes et les déclarations triomphales. De retour à la Maison-Blanche, on le voit lundi répondre aux journalistes tout en recevant une livraison de McDonald’s. Une scène improbable qui relève moins de la spontanéité que d’un récit soigneusement construit, au passage utile pour promouvoir son projet d’exonération fiscale des pourboires. Cette stratégie n’a rien de nouveau. Elle s’inscrit dans le principe du « flood the zone », théorisé par son ancien conseiller Steve Bannon, consistant à saturer l’espace médiatique de déclarations, de polémiques et de controverses afin de rendre toute analyse impossible. Les derniers jours en ont donné une illustration presque caricaturale. Entre menaces répétées contre l’Iran et joutes verbales affligeantes avec le pape Léon XIV, la communication de Donald Trump a franchi un nouveau seuil. Sur ses réseaux, il a même diffusé une image blasphématoire et iconographique le représentant en guérisseur christique : drapé d’une toge blanche et rouge, auréolé de lumière, soignant un malade ressemblant étrangement à… Jeffrey Epstein. Interpellé sur cette image, il a pourtant affirmé qu’elle le représentait simplement en bénévole de la Croix-Rouge (vous jugerez). Avec lui, la communication devient un spectacle permanent. Peu importe la cohérence : l’essentiel est d’occuper l’espace.

Lire aussi : Trump au sommet

Au fond, ces scènes racontent une même réalité. Chaque puissance parle au monde selon sa propre culture politique. Les États-Unis cultivent la diplomatie du spectacle ; Israël privilégie le langage du rapport de force ; l’Iran entretient une rhétorique de résistance ; le Liban adopte la prudence ; la Chine mise sur la constance stratégique, qu’une Europe plus discrète tente également d’incarner. Mais la diplomatie véritable, celle qui devrait servir les peuples et prévenir les conflits, peut-elle survivre au spectacle politique mobilisé pour préserver le pouvoir ou défendre des intérêts particuliers ?

Lorsque le récit finit par remplacer la réalité, la confiance disparaît. Et sans confiance, la diplomatie devient simplement une scène de théâtre entre deux guerres.

Entre deux tempêtes