GMT+1 au Maroc : huit ans après, quel bilan pour la « souveraineté temporelle » ?

Huit ans et quelques polémiques après l’abrogation du régime saisonnier, les chiffres et les arguments présentés par le Centre méritent d’être examinés avec rigueur. L’option GMT+1 a été défendue par le gouvernement comme une mesure d’alignement sur les marchés européens et comme un instrument d’économies d’énergie ; ses détracteurs dénoncent depuis longtemps des « matins sombres » et leurs effets sur le sommeil, la sécurité des déplacements matinaux et les rythmes scolaires. La note du Centre cherche à transformer ce débat en une analyse factuelle et, sur plusieurs points, elle remet en cause des certitudes tenues pour acquises.

Ce que disent les données : santé, routes, énergie, compétitivité

L’argument sanitaire occupe une place centrale dans la note. S’appuyant sur des études internationales, le Centre rappelle qu’habiter la partie occidentale d’un fuseau horaire est associé à une perte moyenne de sommeil (estimée à 19 minutes par nuit) et à une surmortalité liée à des pathologies cardio-métaboliques.

Les adolescents, plus fragiles aux perturbations de l’horloge biologique, enregistreraient des pertes de sommeil encore plus marquées (jusqu’à 32 minutes) avec un impact mesurable sur la vigilance et les performances scolaires.

Sur la sécurité routière, la note attire l’attention sur une corrélation documentée entre matinées plus sombres et hausse du risque d’accidents. Le Centre reproduit des séries nationales de mortalité routière. Après une baisse relative en 2020 (année atypique en raison de la pandémie), le nombre de décès sur les routes a repris sa trajectoire ascendante, atteignant plus de 4.000 morts en 2024 selon les fichiers officiels.

Les auteurs soulignent cependant que ces séries ne constituent pas une preuve causale directe de l’effet de l’heure, elles nécessitent des analyses fines, par heure et par lieu, que l’Agence nationale concernée n’a pas encore rendues publiques dans le détail.

La promesse d’économies d’énergie, longtemps répétée par les responsables, apparaît dans l’analyse comme incertaine. Le document rappelle des cas étrangers (notamment la Turquie et des études aux États-Unis) où l’instauration de l’heure d’été permanente n’a pas généré d’économies significatives. La consommation d’électricité résidentielle peut même augmenter, notamment en raison d’un usage prolongé de la climatisation et de l’éclairage en soirée.

Pour lever cette incertitude au plan national, le Centre réclame la publication des séries horaires de charge électrique détenues par l’Office national de l’électricité et de l’eau potable (ONEE) afin d’autoriser des évaluations indépendantes.

Enfin, côté économie, le bilan est nuancé. Le passage à GMT+1 augmente d’une heure le chevauchement des plages de travail avec l’Union européenne, un point favorable pour les centres d’externalisation, les services financiers et les entreprises dépendant d’une communication en temps réel avec l’Europe continentale.

Mais ce gain se paie par une réduction du chevauchement avec la Grande-Bretagne et la côte Est américaine, et par des frictions avec des activités liées au rythme solaire (agriculture, marchés locaux). Le Centre qualifie ce choix d’arbitrage stratégique ; il renforce un axe d’intégration sans garantir, selon les données disponibles, un accroissement net de productivité à l’échelle nationale.

Lire aussi : Opération Ramadan 1447 H : une mobilisation nationale au service des plus démunis

Un diagnostic méthodologique : ce qui manque pour trancher

L’un des apports les plus opérationnels de la note est sa mise en évidence des lacunes de données. Sans séries horaires ouvertes et consolidées (consommation électrique par tranche horaire, accidents routiers horodatés avec lieux précis, indicateurs scolaires désagrégés) il est impossible d’appliquer des méthodologies quasi-expérimentales robustes (différences-en-différences, discontinuités de régression) pour attribuer des effets au changement d’heure et non à d’autres facteurs (mobilité, infra-structures, politiques de sécurité).

Le Centre réclame donc la mise à disposition et la publication sur des plateformes ouvertes des données détenus par l’ONEE, l’Agence nationale de la sécurité routière (NARSA) et les ministères concernés. Seule une telle transparence permettrait d’estimer, avec des méthodes de pointe, l’effet net du régime horaire sur la santé, la sécurité et l’économie, selon la note.

Trois scénarios politiques… et leurs compromis

Plutôt que de préconiser une solution idéologique, la note propose trois scénarios comparés. Le premier scénario envisage de revenir de façon permanente à l’heure GMT. En ramenant l’horloge nationale plus près du cycle solaire, cette option favoriserait une meilleure adéquation avec les rythmes biologiques, ce qui peut se traduire par des gains en matière de sommeil, de santé publique et de vigilance aux heures matinales.

Sur le plan international, elle rééquilibrerait les plages de recouvrement horaire avec certains partenaires. Ce choix comporte toutefois un coût : en hiver, le pays perdrait une heure de chevauchement avec la plupart des pays d’Europe continentale, ce qui pourrait pénaliser les activités et secteurs qui vivent de ces interactions. De plus, les acteurs économiques déjà orientés vers l’Europe pourraient s’opposer vivement à la modification.

Le second scénario propose de conserver GMT+1 tout en déployant des mesures destinées à en atténuer les effets négatifs. Conserver ce fuseau maintient l’avantage d’un fort recouvrement avec la zone européenne et évite les frais et perturbations liés à une nouvelle transition horaire. Pour qu’il soit acceptable socialement, il suppose cependant la mise en place de compensations concrètes, par exemple des ajustements des horaires scolaires, des renforts dans les services de transport aux heures de pointe et un meilleur éclairage des axes routiers. Sans des gestes correctifs suffisamment ambitieux, les conséquences sur la santé, la sécurité et les rythmes quotidiens continueront de peser sur une large part de la population.

Le troisième scénario remet en cause le principe de l’heure fixe en faveur d’un retour au système saisonnier (GMT en hiver, GMT+1 en été). Sur le papier, il vise un compromis, à savoir rapprocher les matins du lever du soleil en saison froide tout en conservant un alignement estival avec l’Europe.

En pratique, ce régime introduit une complexité administrative et impose des transitions biannuelles qui, selon de nombreuses études, sont sources de perturbations physiologiques et sociales. Plusieurs travaux scientifiques estiment d’ailleurs que les changements d’heure semestriels peuvent être plus dommageables pour la santé que l’adoption d’une heure fixe, ce qui tempère fortement l’attrait de cette solution dite « de compromis ».

Lire aussi : Assurance auto : la loi n°70.24 publiée au BO, qu’est-ce qui change ?

Recommandations concrètes, du court au long terme

Le Centre formule une feuille de route pragmatique, hiérarchisée dans le temps. Parmi les mesures urgentes (0–6 mois) figurent la publication immédiate de l’étude gouvernementale réalisée en 2018 (sur laquelle s’est appuyée la décision) et l’expérimentation d’un « paquet » d’allégement hivernal, notamment le report des heures d’entrée scolaire et administrative à 09:00 entre novembre et février, pour atténuer les risques liés aux matinées sombres.

À moyen terme (6–18 mois), il préconise de mandater une instance indépendante (par exemple le Conseil économique, social et environnemental) pour conduire une analyse coûts-bénéfices exhaustive, en mobilisant des méthodologies quasi-expérimentales.

Sur le long terme, la mise en place d’un observatoire national et la publication régulière d’évaluations périodiques figurent parmi les priorités avancées.

Une consultation publique élargie

La note pointe une tension politique réelle ; les secteurs exportateurs et les acteurs économiques proches de l’Europe défendent la continuité GMT+1 ; des associations de parents, des syndicats d’enseignants, des organisations de santé et des ONG territoriales alertent sur les coûts sociaux. Le choix final est donc intrinsèquement politique, il engage des arbitrages entre intérêts sectoriels concentrés et coûts diffus touchant la population. Les auteurs insistent sur la nécessité d’une consultation publique élargie, fondée sur des données et non sur des impressions subjectives.

Huit ans après l’adoption du régime GMT+1, l’essentiel du débat au Maroc devrait donc désormais porter moins sur des slogans que sur la qualité des preuves et la capacité des institutions à mesurer les effets réels. La note du Centre fournit un cadre analytique utile. Elle ne prétend pas trancher à la place des décideurs, mais elle exige que la souveraineté temporelle soit exercée à partir d’une évaluation transparente, d’un diagnostic complet des risques et d’un plan d’atténuation opérationnel.