États-Unis : un Congrès démocrate peut-il infléchir la politique de Trump envers l’Afrique ?

La reconquête du Congrès des États-Unis par les démocrates constitue un revers politique majeur pour Donald Trump. Selon les résultats rapportés par la presse américaine, le parti a remporté la majorité dans les deux chambres à l’issue des élections de mi-mandat organisées le 3 novembre 2026. Cette configuration met fin à la domination républicaine sur le pouvoir législatif et ouvre une période de cohabitation institutionnelle qui devrait compliquer les deux dernières années du mandat présidentiel.

Les conséquences de ce basculement dépassent les frontières américaines. Depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, en janvier 2025, les relations entre Washington et plusieurs pays africains ont été marquées par le recul de l’aide au développement, le durcissement des conditions d’accès au territoire américain et l’utilisation accrue des instruments commerciaux à des fins diplomatiques et économiques.

La réaction du président sud-africain Cyril Ramaphosa illustre les attentes suscitées par ce changement politique. Le 4 novembre, réagissant aux résultats américains devant des journalistes, il a estimé que la prise de contrôle du Sénat et de la Chambre des représentants par les démocrates pouvait ouvrir une nouvelle ère dans les relations internationales. Cette déclaration intervient dans un contexte particulièrement tendu entre Pretoria et Washington, après l’annonce du retrait prochain de l’Afrique du Sud du programme commercial américain African Growth and Opportunity Act (AGOA).

Reste à savoir si cette nouvelle majorité peut réellement contraindre Donald Trump à revoir ses décisions. La réponse dépend largement des dossiers concernés. Si le Congrès dispose de prérogatives déterminantes sur les dépenses fédérales et la réglementation du commerce extérieur, le président conserve une marge de manœuvre importante en matière de politique migratoire et de conduite des relations internationales.

Lire aussi : États-Unis : les démocrates remportent les deux chambres du Congrès

USAID : le Congrès peut-il remettre l’aide américaine sur les rails ?

L’aide au développement constitue probablement le premier terrain sur lequel les démocrates pourraient chercher à corriger les orientations de l’administration Trump. La décision de démanteler l’Agence américaine pour le développement international (USAID) a profondément modifié la présence américaine dans plusieurs pays africains, notamment dans les domaines de la santé, de la sécurité alimentaire, de l’éducation et de l’assistance humanitaire.

Le 1er juillet 2025, l’administration américaine a officiellement mis fin à la mise en œuvre de l’aide étrangère par l’USAID. Cette décision est intervenue après plusieurs mois de suppressions de programmes, de résiliations de contrats et de réductions massives des effectifs. Les missions de l’agence à l’étranger ont également été fermées, tandis que certaines de ses responsabilités ont été transférées au département d’État.

La portée juridique de cette restructuration mérite toutefois d’être distinguée de ses conséquences opérationnelles. L’USAID n’a pas été supprimée du droit américain. Créée en 1961, elle dispose d’un statut d’établissement indépendant au sein de l’exécutif, consacré par le Foreign Affairs Reform and Restructuring Act de 1998, dont les dispositions figurent notamment dans le titre 22 du Code des États-Unis.

Dans une analyse publiée par le Congressional Research Service (CRS), organisme de recherche rattaché au Congrès, les juristes rappellent que le président ne dispose pas, à lui seul, du pouvoir d’abolir, de déplacer ou de fusionner l’agence. Une autorisation législative est nécessaire pour procéder à une telle suppression institutionnelle.

Cette distinction ouvre une possibilité d’intervention pour la nouvelle majorité démocrate. Le Congrès détient le pouvoir constitutionnel de voter les crédits fédéraux. Il pourrait donc chercher à rétablir des enveloppes budgétaires consacrées à l’aide internationale, à protéger certains programmes humanitaires ou sanitaires et à financer une partie des capacités administratives nécessaires à leur mise en œuvre.

Pour les pays africains qui bénéficiaient de l’assistance américaine, une telle évolution pourrait représenter un changement important. Les programmes de lutte contre les maladies infectieuses, de soutien aux populations vulnérables et de renforcement des services publics figurent notamment parmi les domaines qui ont été affectés par la réorganisation de l’aide américaine.

Une restauration de l’USAID ne serait toutefois ni immédiate ni automatique. Les financements doivent être inscrits dans des textes budgétaires, adoptés par les deux chambres et promulgués par le président. Donald Trump pourrait opposer son veto à une loi destinée à restaurer les moyens de l’agence ou à imposer le rétablissement de certains programmes.

En outre, la reconstruction de capacités administratives largement démantelées nécessiterait du temps, des recrutements et une réorganisation des dispositifs de coopération. Le simple rétablissement de crédits ne suffirait donc pas à retrouver les niveaux d’intervention antérieurs. La nouvelle majorité pourrait davantage commencer par ralentir les réductions de moyens et réorienter progressivement les priorités budgétaires.

Commerce : des leviers constitutionnels face aux prérogatives de Trump

Le commerce extérieur représente un deuxième dossier sur lequel la victoire démocrate pourrait avoir des conséquences pour les économies africaines.

La Constitution américaine attribue explicitement au Congrès le pouvoir de réglementer les échanges commerciaux avec les pays étrangers. Cette compétence, inscrite dans l’article I, section 8, englobe notamment les questions de droits de douane et de politique commerciale.

Dans la pratique, toutefois, plusieurs lois ont progressivement délégué au président des pouvoirs lui permettant d’imposer des restrictions commerciales dans des circonstances précises. Le recours à ces dispositions a facilité la mise en œuvre de la politique tarifaire de Donald Trump depuis son retour au pouvoir.

La nouvelle majorité pourrait chercher à encadrer davantage ces prérogatives, en modifiant les textes qui autorisent l’exécutif à imposer des droits de douane ou en renforçant les obligations de consultation et de contrôle parlementaire. Elle pourrait également utiliser les auditions et les enquêtes parlementaires pour examiner les conséquences économiques des décisions prises par l’administration sur les exportations africaines.

L’enjeu est particulièrement important pour l’African Growth and Opportunity Act. Adopté en 2000, ce programme accorde un accès préférentiel, parfois en franchise de droits de douane, au marché américain pour plusieurs milliers de catégories de produits provenant de pays d’Afrique subsaharienne répondant aux critères d’éligibilité.

Après plusieurs mois d’incertitude, le Congrès a adopté, le 2 septembre 2026, une prolongation de l’AGOA jusqu’au 31 décembre 2028. Inscrite dans la section 2008 de la loi Public Law 119-103, cette extension de deux ans a été promulguée par Donald Trump lui-même. Elle offre ainsi aux pays bénéficiaires une visibilité supplémentaire sur le maintien du dispositif commercial.

Mais cette prolongation ne garantit pas à tous les pays concernés de conserver leurs avantages. L’éligibilité des États bénéficiaires fait l’objet d’un examen régulier et le président américain conserve la possibilité de retirer, de suspendre ou de limiter ces préférences lorsque les conditions prévues par la législation ne sont plus considérées comme remplies.

L’actualité récente en fournit une illustration. Le 2 novembre, le représentant américain au Commerce, Jamieson Greer, a annoncé que Donald Trump avait notifié au Congrès et aux gouvernements concernés son intention de retirer l’Afrique du Sud et le Rwanda de l’AGOA à compter du 1er janvier 2027. Washington invoque notamment des obstacles aux échanges et aux investissements américains ainsi que des préoccupations relatives à la sécurité nationale et aux intérêts de politique étrangère des États-Unis.

Cette décision intervient alors que le programme vient précisément d’être prolongé jusqu’en 2028. Elle montre que la continuité juridique de l’AGOA ne met pas ses bénéficiaires à l’abri des décisions présidentielles concernant leur statut individuel.

Le calendrier constitue d’ailleurs une difficulté supplémentaire pour les démocrates. Le retrait annoncé doit prendre effet le 1er janvier 2027, tandis que la nouvelle législature n’entrera en fonction que le 3 janvier. Autrement dit, la mesure pourrait devenir effective avant même l’installation du Congrès démocrate.

Les parlementaires pourraient ensuite tenter d’intervenir par la voie législative, en modifiant les conditions de retrait des pays bénéficiaires ou en encadrant davantage le pouvoir présidentiel en matière d’éligibilité. Ils pourraient également demander des explications à l’administration sur les motifs avancés contre Pretoria et Kigali.

Il serait néanmoins excessif d’en déduire que les démocrates rétabliront automatiquement les avantages commerciaux de ces deux pays. Toute modification législative devra être approuvée par les deux chambres et soumise à la signature présidentielle, sauf à réunir les majorités nécessaires pour passer outre un veto.

Par ailleurs, la victoire démocrate ne signifie pas nécessairement un retour à une politique commerciale libérale. Le parti reste traversé par des sensibilités différentes sur le libre-échange et la protection de l’industrie américaine. Sous Joe Biden, les droits de douane instaurés contre plusieurs produits chinois par Donald Trump lors de son premier mandat avaient notamment été maintenus. En 2024, l’administration démocrate avait même décidé de relever certains de ces tarifs, notamment sur l’acier, l’aluminium et les véhicules électriques chinois.

Une majorité démocrate pourrait donc contester certaines mesures de Trump sans pour autant défendre une suppression générale des barrières commerciales américaines. Pour les exportateurs africains, l’évolution de la politique tarifaire dépendra autant des rapports de force politiques que des arbitrages économiques et industriels de Washington.

Visas : une politique largement entre les mains du président

Sur les questions migratoires, la marge de manœuvre du Congrès apparaît plus réduite. Depuis le 1er janvier 2026, les États-Unis appliquent de nouvelles restrictions concernant l’entrée sur leur territoire et la délivrance de visas aux ressortissants de plusieurs dizaines de pays, dont de nombreux États africains.

Ces mesures reposent notamment sur la section 212(f) de l’Immigration and Nationality Act. Cette disposition autorise le président à suspendre, par proclamation, l’entrée de catégories d’étrangers lorsqu’il estime que leur présence pourrait porter atteinte aux intérêts des États-Unis. Elle lui permet également d’imposer les restrictions qu’il juge appropriées, pour la durée qu’il estime nécessaire.

Le dispositif ne s’applique cependant pas uniformément aux pays concernés. Le département d’État distingue les suspensions totales des suspensions partielles.

Parmi les pays africains soumis à une suspension totale de délivrance des visas figurent notamment le Burkina Faso, le Mali et le Soudan du Sud. Ces restrictions couvrent les catégories de visas immigrants et non immigrants, sous réserve de certaines exceptions prévues par la proclamation présidentielle.

D’autres pays font l’objet de restrictions partielles. C’est notamment le cas du Nigeria, du Bénin, de la Côte d’Ivoire et du Sénégal. Pour ces nationalités, les restrictions concernent notamment les visas de visiteur B-1/B-2, les visas étudiants F et M, les visas d’échange J ainsi que les visas d’immigration, avec des exceptions spécifiques.

Le Congrès pourrait agir sur ce dossier de deux manières. Il pourrait d’abord exercer son pouvoir de contrôle en demandant des comptes à l’administration sur les critères utilisés pour établir ces restrictions, leurs conséquences sur les ressortissants africains et leur conformité aux objectifs de sécurité invoqués par Washington.

Il pourrait également modifier la législation migratoire afin de limiter ou de redéfinir les pouvoirs conférés au président par la section 212(f). Une telle réforme permettrait, en théorie, d’encadrer davantage les restrictions d’entrée et de renforcer le contrôle parlementaire sur leur utilisation.

Mais cette perspective se heurte aux mêmes obstacles politiques et institutionnels que les autres tentatives de modification législative. Tant que la loi reste inchangée, Donald Trump conserve une importante autonomie pour maintenir ou adapter les mesures prises sur cette base.

La question migratoire constitue ainsi le domaine dans lequel la victoire démocrate risque d’avoir les effets les moins immédiats pour les ressortissants africains. Une nouvelle majorité parlementaire peut rendre la politique présidentielle plus difficile à défendre politiquement et institutionnellement, sans pour autant disposer d’un mécanisme permettant de lever directement les restrictions existantes.

Lire aussi : Abdul El-Sayed devient le premier musulman élu au Sénat américain

Une majorité de contrôle, pas un pouvoir de révocation

Au-delà de ces trois dossiers, la principale conséquence du changement de majorité réside dans l’évolution des rapports de force institutionnels à Washington.

En contrôlant les deux chambres, les démocrates pourront reprendre la direction des commissions parlementaires, organiser des auditions, demander des documents à l’administration et ouvrir des enquêtes sur les décisions de l’exécutif. Ces prérogatives pourraient notamment être utilisées pour examiner les conséquences du démantèlement de l’USAID, les conditions d’application des restrictions migratoires ou encore les justifications avancées pour modifier les relations commerciales avec certains pays africains.

Le Congrès dispose également d’un levier budgétaire majeur. En négociant les lois de finances, les parlementaires peuvent conditionner certaines dépenses, défendre des programmes ou empêcher le financement de nouvelles initiatives présidentielles. Cette compétence est particulièrement importante dans un contexte où l’administration Trump a largement réorganisé les instruments de la politique américaine de coopération internationale.

Toutefois, une majorité simple ne garantit pas l’adoption de toutes les propositions démocrates. Au Sénat, la procédure d’obstruction parlementaire, connue sous le nom de « filibuster », impose généralement de réunir 60 voix sur 100 pour mettre fin aux débats sur un texte législatif ordinaire. En outre, si Donald Trump oppose son veto à une loi, les parlementaires doivent réunir une majorité des deux tiers dans chacune des chambres pour passer outre.

La Constitution américaine prévoit donc plusieurs mécanismes qui permettent à l’exécutif de résister à une majorité parlementaire hostile. Sans soutien suffisant au sein du camp républicain, les démocrates pourraient se retrouver contraints de négocier avec la Maison Blanche, même lorsqu’ils disposent de la majorité dans les deux chambres.

Pour l’Afrique, les perspectives sont ainsi contrastées. Le retour des démocrates au Congrès pourrait ouvrir la voie à un réexamen des moyens consacrés à l’aide au développement et à un contrôle plus strict des décisions commerciales de l’administration. Il pourrait également donner davantage de visibilité aux préoccupations des partenaires africains au sein des institutions américaines.

En revanche, les restrictions migratoires et certaines décisions diplomatiques prises par Donald Trump resteront difficiles à remettre en cause sans réforme législative ou accord politique dépassant les clivages partisans.

La victoire démocrate ne marque donc pas un renversement de la politique africaine de Donald Trump. Elle introduit plutôt un nouvel obstacle institutionnel à sa mise en œuvre. À partir du 3 janvier 2027, le président devra composer avec un Congrès disposant de moyens renforcés pour contrôler son administration, contester ses arbitrages budgétaires et remettre certains dossiers sur la table.

Jusqu’à la fin de son mandat, en janvier 2029, Donald Trump conserve néanmoins l’essentiel de ses prérogatives exécutives. Le changement de majorité pourrait ainsi modifier le rythme et les conditions de sa politique envers le continent africain, sans nécessairement en remettre en cause les principales orientations.